Este es el blog oficial de la International Coach Federation, capítulo Chile, cuyo objetivo es permitir el intercambio y la generación de conversaciones de aprendizaje y posibilidades entre sus miembros. Para ser miembro del capítulo te invitamos a postular a través del formulario de inscripción, que puedes bajar haciendo click acá.
Un nuevo post en el blog de Raúl Herrera me inspira una vez más a comentar sobre uno de los temas que más me apasiona: la diversidad o la diferencia como una de las mayores fuerzas creativas dentro de las organizaciones de nuestro tiempo.
Los comentarios de Raúl me hacen pensar en el modelo de reconciliación de dilemas creado por Fons Trompenaars cuyo trabajo se ha enfocado en cómo la reconciliación de las diferencias culturales puede convertirse en una ventaja competitiva en el mundo empresarial. Su modelo está basado en la integración de opuestos.
Lo que se desafía en este modelo es la lógica aristotélica de la que somos herederos en Occidente, la cual postulaque las cosas no pueden ser y no ser, de la misma manera y al mismo tiempo. Lo que también se conoce como el principio de identidad.El modelo abre la puerta a la lógica integral o circular, inspirado en el pensamiento oriental, que dice: “las cosas sí pueden ser y no ser de la misma manera y al mismo tiempo”.
La lógica mecanicista crea una polarización y una confrontación innecesarias porque las cosas no pueden ser y no ser de la misma manera y al mismo tiempo. Así, cada quién presume poseer la verdad, “lo que es” y calificar al otro como la no verdad,”lo que no es”.
Con esta estructura de pensamiento, hemos generado intolerancia con la diferencia. Una tendencia a interpretar el mundo mediante dicotomías que califican a los unos de buenos y a los otros de malos: buenos los que coinciden conmigo y malos los que se atreven a criticarme; de amigos o enemigos, del eje del bien y del eje del mal (¿les suena familiar?).
El modelo de reconciliación de dilemas estratégicos de Trompenaars propone un diálogo, es decir, un flujo de ideas para construir sentido, para encontrar significados conjuntos, para construir procesos.
Apunta a:
La reconciliación de las diferencias tras el reconocimiento de las mismas.
La reconciliación de valores. Integración de opuestos.
Deja de lado la formula de "llegar a un compromiso" mediante la cual ambas partes deben sacrificar alguno de sus valores. La idea detrás de la reconciliación de dilemas es la integración de las diferencias, la fusión de opuestos. En lugar de ESTO-O-LO OTRO, se considera ESTO-Y-LO OTRO TAMBIEN.
Lo fundamental, metodológicamente hablando, es buscar los puntos de integración. Un pensamiento integrador rechazaría las polarizaciones.
Una investigación realizada durante unos veinte años en 50 países, (21 Leaders for the 21St century – How innovative leaders manage in the digital age, bajo la dirección de Fons Trompenaars), encontró que el estilo de liderazgo basado en la confrontación y la polarización ha sido la causa más importante de los conflictos del siglo XX. Siempre entre los opuestos, se encuentran las posibilidades más creativas de solución integrada. En este reconocimiento recíproco, que involucra una apertura mental, se puede empezar a tejer para encontrar una posición diferente.
La clave del pensamiento estratégico estaría en encontrar un punto integral que ofrezca una alternativa superior a las dos originales (y aparentemente opuestas), como plantea Raúl en su post. ¿Cómo integrar lo mejor de cada perspectiva? Este es el reto que se ofrece a los líderes del siglo XXI. En otras palabras: una capacidad para integrar que se aleja de todo dogmatismo.
¿Cómo potenciamos desde el coaching empresarial esta mirada que requiere de una gran amplitud para imaginar nuevos horizontes?
Importante traer a esta conversación los origenes de nuestro paradigma occidental, cuando Aristóteles proclamaba que sólo la verdad es útil, el Buda indicaba que sólo lo útil es verdadero.
Enviado por Raul Pacheco el 26/01/2008 a las 14:27
Me aparece, desde la práctica del coaching, el imperativo de la entrega no pretensiosa de mis interpretaciones y exploraciones (copy left) y de la genuina apertura a escuchar al otro, como legítimo otro... integrando verdades que seguirán siendo siempre parciales e insuficientes.
Comparto la inquietud que puedo escuchar en la búsqueda de formas de integrar miradas, de respetar diferencias, de evitar dogmatismos, etc. Me siento mal en el enfrentamiento irrespetuoso y tengo un talento innato para poder apreciar las bondades de distintos puntos de vista, tanto, que mi coach y tutora en el ACP tuvo que trabajar harto para que adquiriese capacidad de tomar decisiones y partido.
Pero me inquieta cuando hay imprecisiones. La ley aludida, que es el principio de no contradicción, no es así exactamente: el principio no habla de "cosas" sino de proposiciones. Dice que si la proposicipon "A es X" es verdadera, ENTONCES la proposición "A es no X" es falsa. No habla del mundo sino del pensamiento, es decir, del lenguaje: si uno dice "llovió en concepción ayer" y tiene testigos o pruebas de la veracidad de su afirmación, ENTONCES el que dice "ayer no llovió en concepción", está diciendo una afirmación falsa.
Y si hay dos afirmaciones contradictorias ni Julio Olalla las puede declarar verdaderas a las dos ("ni Dios", decían los escolásticos). El coach enfrentado a esta situación, tendrá el buen juicio de llevar al segundo a ver las pruebas de la primera afirmación, o a ver la ausencia de pruebas de la suya y a admitir la falsedad de esta (y descubrir que eso no lastima necesariamente su identidad, o a descubrir que la arrogancia es un fardo pesado, o a preguntarse por las inquietudes que le hacían afirmar sin testigos ni pruebas tal cosa, etc.).Sé que se han hecho avances en la lógica moderna, en la lógica dialéctica,etc, y que la cuestión puede ser bastante más compleja que lo que digo: hablo sólo con la lógica del colegio, que igual salva de repente.
Y las leyes de la lógica de tercero medio no rigen para los juicios. Ahí sí podemos integrar, fundar, distinguir dominios de validez, etc. y facilitar el encuentro entre dos o más que juzguen distinto algun fenómeno. Ahí sí que podemos ser, como coaches, tendedores de puentes; como dice Raúl, desde la apertura y el respeto por cada uno, desde el saber que juntos podemos iluminar más.
A lo mejor había que distinguir entre actos de habla primero, antes que abolir la lógica del pobre Aristóteles.
Gracias, Carlos...concuerdo contigo y me encanta que eches al ruedo esa inquietud. Sin embargo, debo quizá comentar que el modelo propuesto es mucho más elaborado de lo que deja entrever mi nota puesto que mi intención es sólo presentar la lógica que lo inspira, aunque no lo rige. Es situacional. No se basa en el principio de no contradicción, sino en buscar, basándose en las ventajas y desventajas de cada proposición para un propósito particular, la manera de integrar miradas distintas que sin este análisis serían automaticamente descartadas a priori, sin hacer las preguntas que abren la puerta a posibles colaboraciones. En este sentido, es discriminador y también excluyente...una vez se han fundado los juicios pertinentes.
Hola chicos, este es mi primer post! Yo creo qure está bien fuera de foco, pero es lo que me apareció tras leer sus contribuciones. Tampoco es mi ánimo causar polémica en todo caso, ah?
Yo siento lo siguiente: ¿Hasta cuándo le damos vuelta a lo que es verdadero y lo que no? ¿Hasta cuándo dejo que la lógica dicte mis acciones? ¿Por qué copy right sí y copy left no? Bajo las premisas de la primera, la segunda es un disparate y casi una inmoralidad. Pero la segunda también tiene bastante sentido, es decir, su propia lógica. ¿Es una lógica más verdadera que la otra? Yo creo que no. Lo que sí veo es que la primera nos tiene a todos enfermos por algo que no tiene sentido.
Esa polarización es precisamente lo que tiene al mundo por las cuerdas en este momento. Un ejemplo: En Estados Unidos, hay una tremenda pelea (no debate, es una verdadera pelea) entre los científicos, que creen que saben cómo las cosas son realmente y se aferran a su Big Bang con unñas y dientes, y los creacionistas, que también creen que saben cómo las cosas realmente son y dicen que la teoría de la evolución es un disparate y que el hombre realmente fue salio del polvo o algo así.
Yo creo que los dos tienen razón. Las dos teorías son un hermoso relato de cómo es que estamos aquí. Desde dos perspectivas diferentes y opuestas, hablan de lo mismo, y ambos están en lo correcto! El error está en imponerle mi perspectiva al otro. Saliendo del ejemplo, lo que importa es nuestra experiencia. Nuestra experiencia interior crea nuestra experiencia extrerior. Creamos nuestro mundo a cada instante con nuestras emociones, más que con nuestra lógica. Nos gusta creer que somos racionales, cuando la racionalidad es un estado de ánimo que nos hace actuar de cierta forma.
Como coaches, me parece que parte de nuestro trabajo es integrar. El "to be or not to be" nos ha llevado a negar una mitad de nosotros mismos. Lo he visto en mí mismo y en conversaciones de coaching tipo "Soy esto, pero no puedo ser esto otro" o "quiero ser esto, pero no puedo porque soy esto otro y si elijo tengo que dejar de ser". Yo quiero ser todo! Y elijo todas las opciones. En un momento soy una, en otros la otra.
Dicho esto, la lógica cartesiana o metafísica, si quiere, tiene un rol en la vida. Eso es indiscultible. Nos ha dado muchas cosas. Pero yo creo que está agotada. Explica cosas, pero no da sentido. Nos ha divido entre los "iluminados" y los "equivocados". Y también nos muestra que existe otro camino, con otra logica. Una lógica no lineal, sino que vertical, diagonal, con rayas, curvas, puntos, en fin. Cuando de personas se trata, 2+2 casi nunca es 4. Me parece que es fundamental saberlo como coaches . La lógica es un sólo un camino... y cuando recorremos uno, hay otro que no estamos recorriendo.
Yo prefiero pensar "afuera de la caja", aunque mis residuos metafísicos generalmente me lo dificultan bastante. En fin.
Importante traer a esta conversación los origenes de nuestro paradigma occidental, cuando Aristóteles proclamaba que sólo la verdad es útil, el Buda indicaba que sólo lo útil es verdadero.
-----------------
Raúl Herrera L